近日，北京易聚律師事務(wù)所周美華律師接受《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》的采訪，介紹了TCL空調(diào)器（中山）有限公司與廣東美博制冷設(shè)備有限公司的專利侵權(quán)案件中涉案專利及案件處理策略等內(nèi)容。在該案一審程序中，美博公司被判賠TCL公司經(jīng)濟(jì)損失等168萬(wàn)元，而北京三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務(wù)所作為TCL公司二審代理人，成功幫助TCL公司取得了專利維權(quán)的最終勝利。終審的勝利明確阻止了侵權(quán)行為的發(fā)生，使委托人獲得經(jīng)濟(jì)賠償，并維護(hù)了其在行業(yè)內(nèi)的地位和聲譽(yù)。

　　以下為《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》報(bào)道全文：

專利貢獻(xiàn)率如何影響侵權(quán)案件賠償額？法院判決—— 為空調(diào)專利之爭(zhēng)“降溫”

作者：趙振廷

　　暑熱漸去，秋風(fēng)送爽，百姓家中的空調(diào)在忙碌一個(gè)夏季后也可稍作歇息。然而與氣溫的下降相反，一起有關(guān)空調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案的熱度卻高漲，受到社會(huì)廣泛關(guān)注。

　　近日，最高人民法院對(duì)一起涉及空調(diào)的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案作出終審判決，駁回了雙方上訴人的上訴請(qǐng)求，維持了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的被訴侵權(quán)方廣東美博制冷設(shè)備有限公司（下稱廣東美博公司）立即停止侵權(quán)行為，并賠償專利權(quán)人TCL空調(diào)器（中山）有限公司（下稱TCL公司）經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)168萬(wàn)元的一審判決。

空調(diào)專利糾紛再起

　　2000年11月8日，TCL公司成立，其致力于分體落地式空調(diào)、分體掛壁式空調(diào)及各種變頻空調(diào)、中央空調(diào)等產(chǎn)品設(shè)計(jì)、制造、銷售和服務(wù)。雖然其進(jìn)軍空調(diào)行業(yè)時(shí)間不長(zhǎng)，但迅速占據(jù)了行業(yè)主流位置，年產(chǎn)銷量大幅增長(zhǎng)，已經(jīng)成為行業(yè)知名企業(yè)。

　　廣東美博公司成立于2010年5月17日，經(jīng)營(yíng)范圍包括制冷、空調(diào)設(shè)備制造、銷售等，是安徽美博智能電器集團(tuán)有限公司（下稱安徽美博公司）的全資控股子公司。據(jù)了解，廣東美博公司是國(guó)家高新技術(shù)企業(yè)，具有空調(diào)技術(shù)研發(fā)創(chuàng)新能力，共獲得各類專利授權(quán)130余件。

　　2017年4月27日，TCL公司提交了一件名稱為“空調(diào)格柵組件及立式空調(diào)器”發(fā)明專利申請(qǐng)（下稱涉案專利），并于2018年3月30日獲得授權(quán)（專利號(hào)：ZL201710290925.8），涉案專利現(xiàn)合法有效。

　　TCL公司代理人、北京易聚律師事務(wù)所律師周美華在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)采訪時(shí)介紹，立式空調(diào)器的出風(fēng)側(cè)部設(shè)有出風(fēng)格柵，出風(fēng)格柵上設(shè)有呈上下向延伸的出風(fēng)口，可以通過導(dǎo)風(fēng)板的轉(zhuǎn)動(dòng)以打開或關(guān)閉出風(fēng)口。這種情況下，導(dǎo)風(fēng)板若是僅通過端部與出風(fēng)口樞接，很容易使導(dǎo)風(fēng)板脫落，而涉案專利通過設(shè)置一定數(shù)量的限位件，解決了這一技術(shù)問題。

　　因認(rèn)為廣東美博公司生產(chǎn)并通過安徽美博公司所開設(shè)的網(wǎng)店進(jìn)行銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品涉嫌侵犯了其涉案專利權(quán)，TCL公司將廣東美博公司、安徽美博公司訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令立即停止侵權(quán)，共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)411萬(wàn)元。

　　對(duì)此，廣東美博公司及安徽美博公司的共同代理人、廣東佰仕杰律師事務(wù)所律師陳穗星對(duì)本報(bào)表示，涉案專利所要解決的導(dǎo)風(fēng)板易脫落的技術(shù)問題在日常生活中并不常見，并且涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的銷量不高，而TCL公司主張的賠償金額過高。

終審認(rèn)定被告侵權(quán)

　　2020年11月23日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備與涉案專利權(quán)利要求所記載的全部必要技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入TCL公司請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利范圍，廣東美博公司、安徽美博公司所主張的不侵權(quán)抗辯不能成立。

　　關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)問題，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，TCL公司沒有提供其因被侵權(quán)所受損失或廣東美博公司因侵權(quán)非法獲利的具體數(shù)額，也沒有提供可參照的專利許可使用費(fèi)數(shù)額。但通過審查在案證據(jù)，考慮到實(shí)施涉案專利必須使用模具，模具的使用壽命（次數(shù)）可反映出產(chǎn)能，據(jù)此可估算出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)銷數(shù)量。經(jīng)衡量涉案專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，一審判決廣東美博公司賠償TCL公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)168萬(wàn)元。

　　其后，雙方均不服一審判決，上訴至最高人民法院。

　　周美華表示，廣東美博公司、安徽美博公司不存在無(wú)法提交其掌握的與被訴侵權(quán)規(guī)模有關(guān)證據(jù)的客觀障礙，卻拒絕提供證據(jù)，構(gòu)成舉證妨礙。另外其侵權(quán)時(shí)間持續(xù)較長(zhǎng)，即使在TCL公司提起訴訟后，仍舊進(jìn)行推廣宣傳，情節(jié)嚴(yán)重，主觀惡意明顯。因此，TCL公司在二審期間提出增加懲罰性賠償798萬(wàn)元的上訴請(qǐng)求，共計(jì)請(qǐng)求賠償金額1197萬(wàn)元。

　　廣東美博公司及安徽美博公司則認(rèn)為，一審判賠金額過高，廣東美博公司的產(chǎn)品利潤(rùn)率一直徘徊在行業(yè)的下游，屬于微利性企業(yè)。對(duì)于專利技術(shù)貢獻(xiàn)率，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考慮有關(guān)技術(shù)所起功能和作用之時(shí)的環(huán)境、條件及時(shí)機(jī)，一審酌定的3%—5%的技術(shù)貢獻(xiàn)率較高。

　　最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，TCL公司二審增加的懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，已超出原審訴訟請(qǐng)求范圍，不予審理；廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審關(guān)于專利侵權(quán)判定以及賠償數(shù)額的確定并無(wú)不當(dāng)，廣東美博公司對(duì)賠償金額雖不予認(rèn)可，但因其拒不提交侵權(quán)獲利數(shù)據(jù)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，最高人民法院作出上述終審判決。

　　“最高人民法院所作判決已是終審判決，出于對(duì)最高人民法院審判結(jié)果的尊重，廣東美博公司對(duì)于該判決積極履行，賠償金現(xiàn)已履行完畢?！标愃胄潜硎尽?/p>

明晰專利技術(shù)貢獻(xiàn)

　　空調(diào)作為一種常見的電器，其中包含了不少專利技術(shù)，若是生產(chǎn)商之間因?yàn)槟硞€(gè)產(chǎn)品中的某項(xiàng)技術(shù)方案產(chǎn)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)摩擦，為了準(zhǔn)確計(jì)算侵權(quán)賠償金額，專利的技術(shù)貢獻(xiàn)率就是一項(xiàng)重要參數(shù)。

　　對(duì)此，北京柳沈律師事務(wù)所合伙人律師陳金林介紹，專利技術(shù)貢獻(xiàn)率是為計(jì)算專利侵權(quán)賠償金額專門引入的概念，專利侵權(quán)賠償金額可以按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。在確定權(quán)利人因侵權(quán)的損失或侵權(quán)人因侵權(quán)的獲利時(shí)需要考慮被判定侵犯專利權(quán)的技術(shù)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品總利潤(rùn)的貢獻(xiàn)比率，該貢獻(xiàn)比率即為專利技術(shù)貢獻(xiàn)率。

　　“顯然，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的總利潤(rùn)并非全部由專利技術(shù)帶來(lái)，對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)具有貢獻(xiàn)的因素非常多，包括品牌效應(yīng)、技術(shù)水平、銷售策略等。該案中，一、二審法院都提到品牌價(jià)值的貢獻(xiàn)，若將所有利潤(rùn)都認(rèn)定為侵權(quán)人所獲得的利益而全部賠償給權(quán)利人，顯然不合理，因此需要明晰總利潤(rùn)中專利貢獻(xiàn)有多少?！标惤鹆终J(rèn)為。

　　那么，關(guān)于專利技術(shù)貢獻(xiàn)率應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行判斷呢？陳金林表示，事實(shí)上，專利技術(shù)貢獻(xiàn)率在專利侵權(quán)賠償金額確定中確屬難點(diǎn)，目前仍未形成統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。一件產(chǎn)品中對(duì)于利潤(rùn)的貢獻(xiàn)因素多種多樣，難言采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)精確判斷每種因素的貢獻(xiàn)大小。司法實(shí)踐中，法院一般在綜合考慮各種相關(guān)因素后酌情考慮專利技術(shù)貢獻(xiàn)率，而不會(huì)給出明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)或公式?！霸摪钢校瑥V州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院考慮到空調(diào)的品牌口碑、附加服務(wù)會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)于產(chǎn)品的選擇，同時(shí)涉案專利的技術(shù)改進(jìn)在于空調(diào)室內(nèi)機(jī)，其技術(shù)難度小于室外壓縮機(jī)部分，故將專利技術(shù)貢獻(xiàn)率酌定為3%—5%之間，最高人民法院對(duì)此也予以認(rèn)可?！标惤鹆终f(shuō)。