近日，由北京三聚陽光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理請(qǐng)求人與四川英杰電氣股份有限公司的一件專利無效宣告結(jié)案。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第 565744 號(hào)無效審查決定，宣告英杰電氣公司擁有的第 201320579133.X 號(hào)“一種電源配電系統(tǒng)”實(shí)用新型專利權(quán)全部無效。

　　以下為詳細(xì)介紹：

　　專利法第 22 條第 2 款規(guī)定：新穎性，是指該發(fā)明或?qū)嵱眯滦筒粚儆诂F(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位和個(gè)人就同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦驮谏暾?qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。

　　如果權(quán)利要求的所有技術(shù)特征均被現(xiàn)有技術(shù)公開，且兩者技術(shù)領(lǐng)域、要解決的技術(shù)問題以及所獲得的技術(shù)效果實(shí)質(zhì)相同，則上述技術(shù)方案不具備新穎性。

　　專利法第 22 條第 3 款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

　　如果權(quán)利要求要求保護(hù)的技術(shù)方案與最接近的對(duì)比文件相比存在區(qū)別特征，該區(qū)別特征被其他對(duì)比文件公開或者屬于公知常識(shí)，則該權(quán)利要求相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)不具備創(chuàng)造性。

　　本案中，涉案專利權(quán)利要求 1 要求保護(hù)一種電源配電系統(tǒng)。我方提交的證據(jù) 4 公開了不同供電方式的充電站仿真研究。證據(jù) 4 公開的充電站包括 12 脈波整流充電機(jī)以及為各個(gè)蓄電池充電的帶隔離的 DC/DC 變換器，相當(dāng)于公開了電源配電系統(tǒng)，包括多脈波整流回路以及安裝在用電設(shè)備上的 DC/DC 電源；其中 12 脈波整流充電機(jī)即公開了包括變壓器和全波整流電路，且其通過直流母線 DC510V 與 DC/DC 變換器連接，公開了“所述多脈波整流回路通過直流輸電線與 DC/DC 電源連接”。

　　根據(jù)權(quán)利要求 1 可知，涉案專利所要解決的技術(shù)問題在于克服現(xiàn)有技術(shù)中存在傳輸線路損耗高、配置交流 UPS 成本高、系統(tǒng)諧波大的問題。而證據(jù) 4 同樣可解決與涉案專利相同的技術(shù)問題，降低傳輸線路損耗等，獲得與本專利相同的有益效果。

　　因此，涉案專利的權(quán)利要求 1 的全部技術(shù)特征被證據(jù) 4 公開，并且兩者屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域、采用了相同的技術(shù)手段、解決了相同的技術(shù)問題，并獲得了相同的技術(shù)效果。因此，權(quán)利要求 1 相對(duì)于證據(jù) 4 不具備專利法第 22 條第 2 款規(guī)定的新穎性。

　　而基于權(quán)利要求 1 相對(duì)于證據(jù) 4 不具備新穎性，可知權(quán)利要求 1 相對(duì)于證據(jù) 4 也不具備專利法第 22 條第 3 款規(guī)定的創(chuàng)造性。