近日，由北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理上海頻展環(huán)?？萍加邢薰镜囊患趾Πl(fā)明專利權(quán)糾紛終審結(jié)案。最高人民法院作出（2021）最高法知民終723號民事判決，撤銷上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73知民初221號民事判決，駁回深圳廚之道公司的全部訴訟請求。?

　　深圳廚之道公司曾向上海知識產(chǎn)權(quán)法院起訴上海頻展公司侵害其某發(fā)明專利權(quán)。上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審作出上述（2019）滬73知民初221號民事判決，上海頻展公司立即停止侵權(quán)行為，賠償深圳廚之道公司經(jīng)濟損失及合理開支。此次終審撤銷這一判決，并駁回對方的全部訴訟請求，為委托人上海頻展公司徹底解決了這一侵權(quán)糾紛。

　　值得一提的是，本案權(quán)利人深圳廚之道公司曾用本案涉案專利起訴其他公司侵權(quán)，并在終審中勝訴。相關(guān)案件還被評為典型案例，入選了當年的《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨》。

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，專利權(quán)人在無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護范圍的，人民法院不予支持。

　　此前，深圳廚之道公司曾在涉案專利無效審查程序中出具過答復意見，闡明了涉案專利所述“中心盤”是一個盤，只能設(shè)置一層輻條，且相較于多層輻條的現(xiàn)有技術(shù)，單層輻條結(jié)構(gòu)可以達到意想不到的技術(shù)效果。 在此情形下，應認定深圳廚之道公司上述意見陳述構(gòu)成限縮性解釋，即已將采用多層輻條的技術(shù)方案排除在涉案專利權(quán)保護范圍之外。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的中心盤有兩個，設(shè)置有兩層輻條，與涉案專利權(quán)利要求 1 單層輻條結(jié)構(gòu)的技術(shù)方案不相同也不等同，未落入涉案專利權(quán)保護范圍。