近日，廣東格蘭仕微波爐電器制造有限公司、廣東格蘭仕微波生活電器制造有限公司的一件專利無(wú)效請(qǐng)求宣告結(jié)案，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局維持了格蘭仕電器公司 “一種磁控管陽(yáng)極組件釬焊夾具”（專利號(hào)202021627053.3）實(shí)用新型專利權(quán)有效。格蘭仕審查答辯由北京三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務(wù)所共同完成。

　　公開信息顯示，圍繞本案涉及專利，格蘭仕與無(wú)效請(qǐng)求人中山市美格電子科技有限公司之間已有兩起專利糾紛案件，均為格蘭仕起訴美格涉嫌侵犯商業(yè)秘密和專利權(quán)（案號(hào)（2021）粵73民知初271號(hào)、（2021）粵73民知初273號(hào)）。目前兩案仍在接受審理。

　　本次審查中，在公開證據(jù)中展示說(shuō)明的專利技術(shù)是否一定形成“使用公開”，成為了雙方辯論的焦點(diǎn)。請(qǐng)求方試圖利用前述兩件商業(yè)機(jī)密侵權(quán)案的立案材料等證據(jù)，主張本案專利此前已形成“使用公開”，但我方對(duì)此持反對(duì)意見。我方注意到，除卻部分材料生成日期晚于專利申請(qǐng)日期外，其他立案材料因涉及商業(yè)機(jī)密侵權(quán)訴訟，其內(nèi)容不曾向公眾公開，也就不處于“公眾想要得知即可得知”的狀態(tài)。最終，我方觀點(diǎn)得到了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)的采納認(rèn)可。

　　一提起涉及“使用公開”的專利無(wú)效請(qǐng)求案件，很多審查人、代理人都會(huì)想到個(gè)“難”字。其難度主要源于相關(guān)案件的證據(jù)通常體量較大、來(lái)源多樣、條理繁復(fù)，這些都給案件事實(shí)梳理帶來(lái)較大困難。

　　從權(quán)利方角度看，如何抽絲剝繭地梳理證據(jù)，判斷證據(jù)是否屬實(shí)、是否關(guān)聯(lián)、是否有效成為了重要課題，總結(jié)起來(lái)就是權(quán)利方需要把住“三大關(guān)”——

　　1. 判斷請(qǐng)求方提出的使用一項(xiàng)技術(shù)的行為是否真實(shí)、是否在專利申請(qǐng)日以前；

　　2. 判斷證據(jù)能否支持使用行為中涉及的技術(shù)就是專利技術(shù)；

　　3. 判斷使用行為中涉及的技術(shù)內(nèi)容是否處于“公眾想要得知即可得知”的狀態(tài)。

　　就本案而言，請(qǐng)求方試圖以13項(xiàng)使用證據(jù)論證本案專利形成“使用公開”，進(jìn)而主張認(rèn)定專利為現(xiàn)有技術(shù)。我方經(jīng)過深入分析，發(fā)現(xiàn)證據(jù)本身存在漏洞，讓舉證無(wú)法過關(guān)。

　　比如，請(qǐng)求方把（2021）粵73民知初273號(hào)案件中由格蘭仕提供的侵權(quán)對(duì)比表，作為本案專利公開的證據(jù)提交給了復(fù)審委員會(huì),卻被我方抓住證據(jù)生成日期晚于專利申請(qǐng)日期的問題，直接導(dǎo)致證據(jù)未被采信。

　　再比如，針對(duì)涉及同一專利的（2021）粵73民知初271號(hào)案件立案材料，請(qǐng)求方將其視為公開證據(jù)，我方指出，此前的案件是涉及商業(yè)機(jī)密的侵權(quán)案件，機(jī)密內(nèi)容未經(jīng)公開，因此不應(yīng)當(dāng)被視為向公眾公開，進(jìn)而不能構(gòu)成專利的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)。這一觀點(diǎn)得到了復(fù)審委員會(huì)的認(rèn)可。

　　至于請(qǐng)求方提供的各類產(chǎn)品購(gòu)買憑證，雖然均聲稱使用了本專利技術(shù)，但由于缺乏直接證據(jù)鑒定支撐，而被我方指出與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

　　至此，我方打斷了無(wú)效請(qǐng)求人的證據(jù)支撐鏈條，實(shí)現(xiàn)對(duì)格蘭仕專利的維護(hù)。