近日，由北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理委托人北京聯(lián)杰領(lǐng)航環(huán)?？萍加邢薰镜囊患＠謾?quán)案件結(jié)案。

　　北京聯(lián)杰領(lǐng)航環(huán)?？萍加邢薰九c佛山市合能環(huán)保科技有限公司作為原告，以專利侵權(quán)為由將深圳火眼智能公司訴至廣東省深圳市中級人民法院。法院一審作出（2020）粵03民初5144號民事判決，被告火眼公司停止制造、許諾銷售、銷售侵害原告合能公司、聯(lián)杰領(lǐng)航公司名稱為“判斷柴油發(fā)動機尾氣的林格曼黑度檢測設(shè)備、方法及裝置”、專利號為 ZL201910456386.X 之發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品；賠償兩原告經(jīng)濟損失100萬元和維權(quán)開支14萬元，承擔(dān)案件受理費、財產(chǎn)保全費、鑒定費等30多萬元。

　　通常，法院在進行侵權(quán)判定時，會將被訴產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利的權(quán)利要求所限定的技術(shù)特征進行比對，以判定被訴產(chǎn)品是否落入該項權(quán)利要求的保護范圍。而本案的焦點之一就是火眼公司生產(chǎn)的相關(guān)產(chǎn)品技術(shù)特征是否落入本專利保護范圍。 對此，庭審過程中各方都選擇了國家工業(yè)信息安全發(fā)展研究中心作為鑒定機構(gòu)，對被告火眼公司的相關(guān)產(chǎn)品進行鑒定。下圖為鑒定機構(gòu)出具的本專利權(quán)利要求1技術(shù)特征與被鑒定物的相關(guān)技術(shù)特征比對的一部分結(jié)果，從中可以看出所有比對項的技術(shù)特征都相同。

　　國家工業(yè)信息安全發(fā)展研究中心出具了相關(guān)的鑒定意見：被訴產(chǎn)品在‘自動校準’后再檢測黑度時，其技術(shù)方案全面覆蓋了與涉案專利權(quán)利要求 1 所記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征。廣東省深圳市中級人民法院采信了該鑒定意見，在此基礎(chǔ)上認定被訴產(chǎn)品的技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)利要求 1 的保護范圍，繼而認定火眼公司侵權(quán)成立。

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條中規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。 被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。 專利法意義上的“技術(shù)特征”，是指構(gòu)成權(quán)利要求保護的技術(shù)方案的各個技術(shù)單元，且每個技術(shù)單元均能夠?qū)崿F(xiàn)相對獨立的功能。但凡在權(quán)利要求中記載的每一個技術(shù)特征，都會對該權(quán)利要求的保護范圍產(chǎn)生限定作用，亦即該權(quán)利要求所保護的技術(shù)方案應(yīng)當包括該技術(shù)特征。 由上述法律、司法解釋的規(guī)定可知，記載于權(quán)利要求書中的每一項權(quán)利要求都屬于一個獨立的技術(shù)方案，分別劃定出一個獨立的專利權(quán)保護范圍。 因此，在授予專利權(quán)后，如果他人實施的被訴侵權(quán)技術(shù)方案，完整再現(xiàn)了專利權(quán)利要求書中任一項權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，就應(yīng)認為落入該項權(quán)利要求所劃定的保護范圍。反之，如果他人實施的被訴侵權(quán)技術(shù)方案，缺少專利權(quán)某項權(quán)利要求所記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上的技術(shù)特征與專利權(quán)某項權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征不相同或不等同的，就應(yīng)認為被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入該項權(quán)利要求所劃定的保護范圍。