近日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，以“權(quán)利要求1-6不符合專(zhuān)利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性”為由，宣告“互聯(lián)網(wǎng)門(mén)禁臨時(shí)用戶(hù)授權(quán)裝置和方法”的第201310630670.7號(hào)發(fā)明專(zhuān)利專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。該案是專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)組織開(kāi)展“重大案件公開(kāi)審理”活動(dòng)兩年來(lái)的第六案。

　　今年3月初，深圳市呤云科技有限公司向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理請(qǐng)求，主張北京摩拜科技有限公司侵犯其名為“互聯(lián)網(wǎng)門(mén)禁臨時(shí)用戶(hù)授權(quán)裝置和方法”的發(fā)明專(zhuān)利，請(qǐng)求北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局責(zé)令摩拜停止侵權(quán)。

　　如果摩拜單車(chē)“手機(jī)開(kāi)鎖”涉及的專(zhuān)利技術(shù)被判侵權(quán)行為成立，將意味著，必須停止使用目前的開(kāi)鎖技術(shù)，幾百萬(wàn)輛小橙車(chē)可能全部面臨停止運(yùn)營(yíng)，同時(shí)摩拜單車(chē)也要承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)賠償，這對(duì)摩拜單車(chē)來(lái)說(shuō)，對(duì)當(dāng)前的市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)及企業(yè)后續(xù)發(fā)展都將帶來(lái)重大影響。

　　3月21日，摩拜單車(chē)相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱(chēng)：“摩拜不認(rèn)同對(duì)方的主張，將積極通過(guò)法律途徑尋求公正解決此事?！蹦Π莺罄m(xù)委托北京三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司處理此案。在北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局組織的案件口頭審理中，我方主張不侵權(quán)抗辯，認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。我司充分分析了專(zhuān)利權(quán)人可能會(huì)在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理程序中爭(zhēng)辯用戶(hù)和臨時(shí)用戶(hù)可為同一方，因此在進(jìn)行不侵權(quán)抗辯的同時(shí)，針對(duì)該專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提起專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。

　　9月27日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)組織對(duì)該案進(jìn)行了公開(kāi)審理。我司張建綱、周美華、吳黎三位律師作為請(qǐng)求人一方代理人出庭參審?，F(xiàn)場(chǎng)約有近100人現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)了該案審理。此外，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)位于廣州市的第一巡回審理庭還以遠(yuǎn)程直播的方式組織了此次案件審理的異地旁聽(tīng)，當(dāng)?shù)匦姓?zhí)法人員、代理機(jī)構(gòu)及企業(yè)代表等逾50人旁聽(tīng)了該案公開(kāi)審理的遠(yuǎn)程直播。同時(shí)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也通過(guò)網(wǎng)絡(luò)圖文直播的方式向社會(huì)公開(kāi)案件審理過(guò)程。

　　由于該無(wú)效宣告請(qǐng)求案主要涉及互聯(lián)網(wǎng)門(mén)禁系統(tǒng)中針對(duì)用戶(hù)的開(kāi)鎖權(quán)限進(jìn)行設(shè)定的相關(guān)技術(shù)，能夠直接對(duì)開(kāi)鎖用戶(hù)的身份進(jìn)行驗(yàn)證和權(quán)限進(jìn)行授權(quán)，屬于遠(yuǎn)程開(kāi)鎖技術(shù)領(lǐng)域中的核心技術(shù)，因此在行業(yè)內(nèi)具有重大影響，涉及重大經(jīng)濟(jì)利益，社會(huì)影響巨大，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)成立五人合議組對(duì)其進(jìn)行審理，合議組成員由相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域?qū)彶闃I(yè)務(wù)專(zhuān)家及法律專(zhuān)家擔(dān)任。

　　審理中，我方針對(duì)該案主要涉及專(zhuān)利法第26條第4款、第33條、第22條第3款的無(wú)效理由提交了6份證據(jù)，證據(jù)包括涉及國(guó)內(nèi)外的專(zhuān)利文獻(xiàn)，以及境外出版物等域外證據(jù)，技術(shù)內(nèi)容相對(duì)復(fù)雜。庭審中，雙方當(dāng)事人結(jié)合上述證據(jù)針對(duì)本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法所要求的權(quán)利要求清楚簡(jiǎn)要、修改超范圍，以及創(chuàng)造性等相關(guān)規(guī)定，充分陳述了各自意見(jiàn)。合議組認(rèn)真聽(tīng)取了雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)。

　　此外，專(zhuān)利權(quán)人在審理中明確了爭(zhēng)議專(zhuān)利權(quán)利要求中用戶(hù)和臨時(shí)用戶(hù)不為同一方，因此根據(jù)“禁止反悔”原則，將不能再在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理程序中主張用戶(hù)和臨時(shí)用戶(hù)為同一方，不可能判定侵權(quán)成立。因此在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理程序口審前一天深圳呤云提出撤回請(qǐng)求。三聚陽(yáng)光通過(guò)將專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理程序和專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告程序有機(jī)結(jié)合，促成了此行政處理程序的盡早結(jié)案，這對(duì)摩拜單車(chē)這樣互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新企業(yè)具有重大意義。

　　深圳呤云專(zhuān)利權(quán)被宣告全部無(wú)效，為摩拜單車(chē)專(zhuān)利侵權(quán)案畫(huà)上圓滿(mǎn)句號(hào)。專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告程序既是企業(yè)維護(hù)自身權(quán)益的法律保障，也是一種商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)手段。面對(duì)日趨激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，越來(lái)越多的企業(yè)在通過(guò)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)核心技術(shù)的同時(shí)，也運(yùn)用專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告程序來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益，鞏固市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。從早些年蘋(píng)果與三星、與HTC的兩場(chǎng)專(zhuān)利大戰(zhàn)，再到今天華為與三星兩個(gè)行業(yè)巨頭間的專(zhuān)利博弈，不難看出誰(shuí)占據(jù)創(chuàng)新的制高點(diǎn)，誰(shuí)將掌握更多智慧財(cái)富，并將擁有更多話(huà)語(yǔ)權(quán)，以及贏得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主動(dòng)權(quán)。