近日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022）》，三聚陽光代理的“利伐沙班”發(fā)明專利侵權(quán)行政裁決案（（2021）最高法知行終451號(hào)）因許諾銷售行為的認(rèn)定等極具典型性而得以入選。該案還與三聚陽光代理的“伸縮縫裝置”標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案一同入選《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭典型案例（2022）》。

　　此前，三聚陽光代理的【（2020）最高法知民終1258號(hào)上訴人無錫樂爾科技有限公司、白建民與被上訴人江蘇多維科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案】因所涉及的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定條件十分典型曾入選《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2020）》。

　　12、許諾銷售行為的認(rèn)定

　　【案號(hào)】（2021）最高法知行終451號(hào) 【裁判要旨】被訴侵權(quán)人銷售產(chǎn)品的意思表示內(nèi)容明確、具體時(shí)，即可以認(rèn)定其存在專利法所規(guī)定的許諾銷售行為；該意思表示缺少有關(guān)價(jià)格、供貨量以及產(chǎn)品批號(hào)等可能影響合同成立的內(nèi)容，并不影響對(duì)許諾銷售行為的認(rèn)定。

　　13、針對(duì)不確定第三人的許諾銷售行為不屬于藥品和醫(yī)療器械行政審批例外

　　【案號(hào)】（2021）最高法知行終451號(hào) 【裁判要旨】專利法關(guān)于藥品和醫(yī)療器械行政審批的侵權(quán)例外僅適用于為了獲得仿制藥品和醫(yī)療器械行政審批所需要的信息而實(shí)施專利的行為人以及為前述行為人獲得行政審批而實(shí)施專利的行為人。后一主體以藥品和醫(yī)療器械行政審批例外為由提出抗辯時(shí)，應(yīng)當(dāng)以前一主體的實(shí)際存在為前提和條件。后一主體針對(duì)不確定的第三人而非實(shí)際存在且已與其建立特定交易聯(lián)系的前一主體許諾銷售專利產(chǎn)品的，不具備適用藥品和醫(yī)療器械行政審批侵權(quán)例外的前提和條件。

　　三聚陽光知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)擁有 30 余位專職知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師和專利訴訟代理人，已累計(jì)處理 3000 余件專利無效宣告、侵權(quán)訴訟、行政訴訟侵權(quán)、商標(biāo)訴訟等各類訴訟案件。如石藥集團(tuán)左旋氨氯地平專利糾紛、格力電器與奧克斯專利無效案、摩拜單車專利無效案、港珠澳大橋?qū)＠麩o效案、騰訊“微視”商標(biāo)行政訴訟、中山云騰商標(biāo)侵權(quán)訴訟，利勃海爾商標(biāo)行政訴訟、周口“長壽山”商標(biāo)行政訴訟、奧運(yùn)大腳印發(fā)射裝置相關(guān)專利發(fā)明人資格糾紛、樂爾專利權(quán)屬糾紛、三聚環(huán)保不正當(dāng)競爭訴訟、美國CBI商業(yè)秘密訴訟等眾多具有社會(huì)影響的案件。

　　其中摩拜公司專利糾紛入選“2017年北京市專利行政保護(hù)十大典型案例”及“2017年專利復(fù)審委員會(huì)復(fù)審無效十大案例”，金源茂豐專利糾紛入選“2017年北京市專利行政保護(hù)十大典型案例”及國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局“2017年度打擊專利侵權(quán)假冒十大典型案例”，樂爾科技專利糾紛入選《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭典型案例》，愛佩儀與華為“液態(tài)防抖鏡頭”專利無效案及“丁苯酞環(huán)糊精或環(huán)糊精衍生物包合物及其制備方法和用途”專利無效案共同入選國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局“2020年度專利復(fù)審無效十大案件”，“左心耳封堵器”專利無效案入選國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局“2021年度專利復(fù)審無效十大案件”等。

　　三聚陽光針對(duì)每一專利糾紛訴訟案件均會(huì)成立包含法律專家、技術(shù)專家、資深專利代理師、資深律師在內(nèi)的專家組，對(duì)案件進(jìn)行全方位的分析處理，這也是三聚陽光訴訟和無效團(tuán)隊(duì)一以貫之的專業(yè)服務(wù)風(fēng)格。