近日，由北京三聚陽光知識產權代理有限公司和北京易聚律師事務所聯(lián)合代理委托人北京中麗制機工程技術有限公司的一件專利無效行政訴訟案件結案。

　　我方曾代中麗制機公司向國家知識產權局申請宣告日本TMT機械株式會社擁有的第201510161713.0號“紡絲卷繞裝置”發(fā)明專利無效。國家知識產權局專利復審委員會作出第53687號無效決定，宣告該發(fā)明專利權全部無效。

　　日本TMT不服這一決定，向北京知識產權法院提起訴訟，要求撤銷上述決定。北京知識產權法院作出（2022）京73行初7088號行政判決，駁回了日本TMT的訴訟請求。

　　本專利權利要求1如下： “1.一種具備紡絲裝置（12）和卷繞裝置（13）的紡絲卷繞裝置，上述卷繞裝置（13）具備：第1輥（23），牽引來自上述紡絲裝置（12）的多個絲線（Y）；支承多個卷繞筒管（B）的筒管支架（16），該卷繞筒管（B）用來卷繞來自上述紡絲裝置（12）的多個絲線（Y）；第2輥（24），與上述筒管支架（16）的軸正交地配置，將從上述第1輥（23）送來的多個絲線（Y）分配給上述各卷繞筒管（B）；以及，橫動支點導引器（25），成為使從上述第2輥（24）送來的各絲線（Y）相對于各卷繞筒管（B）橫動之際的支點；該紡絲卷繞裝置（11）的特征在于，上述第2輥（24）能夠在上述多個絲線（Y）的絲道成為卷繞運轉時正規(guī)的絲道的卷繞運轉位置（a）、和作為比上述卷繞運轉位置（a）低的位置的生頭作業(yè)位置（b）之間移動；該紡絲卷繞裝置（11）具有使上述第2輥（24）從上述生頭作業(yè)位置（b）移動到上述卷繞運轉位置（a）的操作者操作用的操作開關。

　　本案爭議焦點為專利權利要求1-6是否具有創(chuàng)造性。專利法第二十二條第三款規(guī)定：創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術相比，該發(fā)明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。

　　一項發(fā)明權利要求請求保護的技術方案和最接近的現(xiàn)有技術相比存在區(qū)別技術特征，如果該區(qū)別技術特征被另一篇對比文件公開，且給出了相應地技術啟示，或者屬于所屬技術領域中用于解決該發(fā)明所解決技術問題的常規(guī)技術手段，則該權利要求不具有突出的實質性特點，也就不具備創(chuàng)造性。

　　本專利權利要求1請求保護一種具備紡絲裝置和卷繞裝置的紡絲卷繞裝置，證據(jù)1公開一種紡絲卷繞機。權利要求1與證據(jù)1的區(qū)別在于，證據(jù)1沒有公開“上述第2輥（24）能夠在上述多個絲線（Y）的絲道成為卷繞運轉時正規(guī)的絲道的卷繞運轉位置（a）、和作為比上述卷繞運轉位置（a）低的位置的生頭作業(yè)位置（b）之間移動；該紡絲卷繞裝置（11）具有使上述第2輥（24）從上述生頭作業(yè)位置（b）移動到上述卷繞運轉位置（a）的操作者操作用的操作開關”?；谏鲜鰠^(qū)別技術特征可以確定，實際解決的技術問題是如何方便進行生頭作業(yè)。

　　關于上述區(qū)別特征，證據(jù)2公開了將第一輸送裝置的輸送輥30在工作位置34（相當于本專利的卷繞運轉位置）和操作位置35（相當于本專利的生頭作業(yè)位置）之間移動，從而方便引導生頭長絲到各個工位；驅動裝置38可以通過控制單元41這樣地手工控制，且輸送裝置13通過啟動驅動裝置38從操作位置35向工作位置34運動（相當于具有操作開關）。

　　因而，在證據(jù)2的啟示下，為了方便生頭作業(yè)，本領域技術人員能夠想到使證據(jù)1中位置較高的第二導絲輥4能夠在卷繞運轉位置和生頭作業(yè)位置之間移動，并設置操作開關，從而得到權利要求1的技術方案是顯而易見的，因此，權利要求1不具有突出的實質性特點，不符合專利法第二十二條第三款有關創(chuàng)造性的規(guī)定。權利要求2-6的不具有創(chuàng)造性的判斷內容本文不再敘述。