近日，由北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理某跨境電商企業(yè)的商標(biāo)糾紛終審結(jié)案。北京市高級人民法院終審維持了一審判決結(jié)果。 該跨境電商企業(yè)曾對某公司注冊商標(biāo)發(fā)起無效宣告，在商標(biāo)被裁定維持注冊后，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審撤銷了這一裁定，并要求國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

　　該跨境電商企業(yè)2018年花錢請?jiān)O(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)了一個(gè)標(biāo)志，設(shè)計(jì)成果融入了一定審美理念，具有一定藝術(shù)美感，整體外觀具有一定獨(dú)創(chuàng)性，符合著作權(quán)關(guān)于作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品。

　　標(biāo)志交付后，該跨境電商企業(yè)后續(xù)將其用到了在海外電商網(wǎng)站銷售的產(chǎn)品上，在2019年6月的一則商品評論中就公開展示了這一標(biāo)志。 另外一家同做跨境電商貿(mào)易的公司用與這一標(biāo)志幾乎相同的標(biāo)志在國內(nèi)注冊了商標(biāo)，而這家公司售賣的產(chǎn)品還與該跨境電商企業(yè)一致，甚至兩家公司位置也離得不遠(yuǎn)。

　　法院認(rèn)為，該公司注冊的商標(biāo)，在字母、構(gòu)圖、整體外觀及視覺效果等方面與在先標(biāo)志基本無差異，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。其次，該公司沒有提供證據(jù)證明自己的注冊商標(biāo)標(biāo)志具有合法來源，在售賣產(chǎn)品一致，且公司地域相近的情形下，該公司具有接觸涉案標(biāo)志作品的可能。因此，該公司注冊的商標(biāo)損害了涉案作品的在先著作權(quán)，違反了商標(biāo)法第三十二條有關(guān)“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，應(yīng)予無效宣告。