近日，由北京三聚陽光知識產權代理有限公司和北京易聚律師事務所聯(lián)合代理委托人中追（北京）科技有限公司的一件專利無效宣告結案。國家知識產權局作出第58180號無效審查決定，維持中追（北京）科技有限公司擁有的第201310058356.6號“產品質量追溯防偽系統(tǒng)及追溯防偽方法”發(fā)明專利權有效。本案無效請求人為于丹。

　　該專利已有多個在先案件，《中國知識產權報》曾對部分案件進行過報道，并且該專利的行政調處案入選了國家知識產權局2017年度打擊專利侵權假冒十大典型案例、北京市知識產權局2017年北京市專利行政保護十大典型案件，還被國家知識產權局知識產權保護司編寫的《知識產權行政保護典型案例（2014—2018）》收錄。

　　本次無效宣告程序主要涉及該發(fā)明專利的權利要求1。 “一種產品質量追溯防偽方法”專利權利要求1： 一種產品質量追溯防偽方法，包括采用數(shù)據(jù)庫服務器（1）和數(shù)據(jù)庫服務器（1）中的數(shù)據(jù)處理中心（9），所述數(shù)據(jù)庫服務器（1）通過網(wǎng)絡連接有產品信息登記終端（5）和公眾查詢終端（6），在被追溯產品上設有產品追溯防偽憑證（3），在產品追溯防偽憑證（3）上設有信息碼（8）、唯一性標志（2）和消費驗證碼（10），其特征是首先通過產品信息登記終端（5）對應該產品追溯防偽憑證（3）登記該產品在生產過程中的產品身份信息，并將該產品身份信息上傳到數(shù)據(jù)庫服務器（1）中的數(shù)據(jù)處理中心（9），再通過產品信息登記終端（5）對該產品在流通過程中的流通信息進行登記，并上傳到數(shù)據(jù)庫服務器（1）中的數(shù)據(jù)處理中心（9）；在消費驗證時，消費者通過與數(shù)據(jù)庫服務器（1）聯(lián)網(wǎng)的公眾查詢終端（6），利用附著在被追溯產品上的產品追溯防偽憑證（3）上的信息碼（8）讀取數(shù)據(jù)處理中心（9）所存儲的該產品身份信息和流通信息，并通過產品追溯防偽憑證（3）上的消費驗證碼（10）進行驗證，在消費驗證過程中，同時利用在數(shù)據(jù)庫服務器（1）中的數(shù)據(jù)處理中心（9）中所記錄的帶有唯一性標志（2）的該產品的產品身份信息和各流通過程中的流通信息，消費者在購買或執(zhí)法檢查時，通過公眾查詢終端（6），核實唯一性的該產品的流通過程的流通信息，根據(jù)對該產品的唯一性標志（2）、該產品的流通過程的流通信息和消費驗證碼（10）的唯一對應的核對，實現(xiàn)對該產品是否假冒偽劣識別；消費者購買時，也可以銷售商進行銷售出庫登記：將銷售信息上傳到數(shù)據(jù)處理中心（9），以完成該帶有產品追溯防偽憑證（3）的產品已消費的產品終止流通信息儲存；或者消費者在購買后通過消費驗證碼（10）驗證購買產品，并自動上傳該產品已消費的產品終止流通信息到數(shù)據(jù)處理中心（9），實現(xiàn)產品質量追溯防偽。

　　《專利法》第22條第3款規(guī)定：創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術相比，該發(fā)明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。

　　本發(fā)明權利要求1保護的一種產品質量追溯防偽方法，其產品追溯防偽憑證上設有信息碼、唯一性標志和消費驗證碼。該方法首先將產品在生產過程中的產品身份信息以及該產品在流通過程中的流通信息登記到數(shù)據(jù)庫服務器中，在消費驗證時，消費者通過信息碼讀取數(shù)據(jù)處理中心所存儲的該產品身份信息和流通信息，并通過產品追溯防偽憑證上的消費驗證碼進行驗證；在消費驗證過程中，同時利用在數(shù)據(jù)庫服務器中的數(shù)據(jù)處理中心中所記錄的帶有唯一性標志的該產品的產品身份信息和各流通過程中的流通信息，核實唯一性的該產品的流通過程的流通信息，根據(jù)對該產品的唯一性標志、該產品的流通過程的流通信息和消費驗證碼的唯一對應的核對，實現(xiàn)對該產品是否假冒偽劣識別。

　　證據(jù)1公開了一種隨機微縮數(shù)碼標簽網(wǎng)絡防偽系統(tǒng)。消費者在購買時，先驗證條碼及其對應的非密封驗證碼，購買后再驗證另一條碼及其對應的密封條碼，通過將相應的驗證碼與服務器返回的驗證碼進行比較以確定產品真?zhèn)?。我方認為證據(jù)1未公開具有本專利所述功能的信息碼、唯一性標志和消費驗證碼。

　　證據(jù)2公開了一種基于路徑機制的商品防偽方法，以商品的身份識別碼作為查詢信息，在商品信息數(shù)據(jù)庫中得到相關的信息，并且，用于對應核對的信息為商品ID、商品的身份信息及流通信息。請求人認為證據(jù)2中的商品身份信息即為本專利的信息碼與唯一性標志。我方認為，本專利中信息碼與唯一性標志的功能并不相同，不能認為本專利的信息碼與唯一性標志是同一信息的兩種不同的表現(xiàn)形式，請求人的主張不成立。

　　證據(jù)3公開了一種適用于圖書銷售管理的防偽方法，其遠程防偽碼與遠程防偽密碼均是查詢入口，最終核實了遠程防偽碼與圖書的物流信息的對應以及遠程防偽密碼與圖書的物流信息的對應。我方認為其中的遠程防偽碼與本專利的唯一性標志的作用不同，不能相當于本專利的唯一性標志，因此證據(jù)3也未公開上述區(qū)別特征。

　　因此，如果一項權利要求與最接近現(xiàn)有技術的區(qū)別技術特征未被其他對比文件公開，也沒有證據(jù)表明其屬于公知常識，則該權利要求相對于上述現(xiàn)有技術具備創(chuàng)造性。國家知識產權局審查后維持了該專利的有效。

　　2016年，金源茂豐（該專利前專利權人）發(fā)現(xiàn)《中國質量萬里行》雜志社及四川巨人好兒郎酒業(yè)有限公司可能存在侵權行為，委托我方向北京市知識產權局提出專利侵權糾紛處理請求。北京市知識產權局作出處理決定，認定《中國質量萬里行》雜志社提供的產品防偽溯源技術服務及好兒郎酒業(yè)在其產品包裝上使用的防偽溯源方法均構成侵權。北京知識產權法院維持了北京市知識產權局的處理決定。最高人民法院維持了北京知識產權法院的一審結果。

　　2017年，好兒郎酒業(yè)與其他兩位請求人一同向國家知識產權局提出無效宣告請求。國家知識產權局作出三件審查決定，均維持專利權全部有效。其中兩件決定已被北京知識產權法院維持，一件決定被最高人民法院維持。其余決定的后續(xù)法律程序還在進行中。

　　從最高人民法院最初判定該發(fā)明的專利權有效，到再次認定好兒郎酒業(yè)與《中國質量萬里行》雜志社對該發(fā)明專利的侵權成立，再到知識產權行業(yè)媒體及大眾媒體的持續(xù)關注，以及案件多個榮譽的獲得均可以看到，無論從司法層面，或是社會影響層面，該系列案的勝利將對國內產品質量追溯行業(yè)產生積極影響，有助于企業(yè)創(chuàng)新成果的保護，規(guī)范防偽追溯行業(yè)的市場秩序，促進行業(yè)技術的不斷進步，并推動行業(yè)健康發(fā)展。