近日，三聚陽(yáng)光和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理委托人與上訴人（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、揚(yáng)州美德萊醫(yī)療用品有限公司）的專利無(wú)效行政糾紛二審勝利結(jié)案。最高人民法院維持了一審判決結(jié)果，即撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的關(guān)于維持揚(yáng)州美德萊公司兩件專利有效的決定，并要求重新作出決定。至此，歷時(shí)三年多的兩件專利無(wú)效宣告案終于接近了尾聲，委托人也迎來(lái)了最后的勝利。?

　　本案的無(wú)效宣告程序及行政訴訟一審、二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均在于區(qū)別技術(shù)特征（3）在涉案專利中所起的作用。

　　揚(yáng)州美德萊公司主張：該區(qū)別技術(shù)特征所起的作用“并非僅是增加安全針套連接段與圓筒之間的摩擦力”，還具有“可以使醫(yī)生將套筒旋轉(zhuǎn)時(shí)手感更加清晰，便于醫(yī)生快速將套筒旋轉(zhuǎn)到合適的位置”這一額外效果，現(xiàn)有證據(jù)沒有針對(duì)該額外效果給出技術(shù)啟示。在無(wú)效宣告程序及二審?fù)忂^(guò)程中，專利權(quán)人均當(dāng)庭演示了其所聲稱“專利產(chǎn)品”實(shí)物，實(shí)物的圓筒與針頭座之間設(shè)有磨砂凹凸槽，在二者相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)確實(shí)有“咔噠咔噠”的清晰手感（即前述額外效果）。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局支持專利權(quán)人主張維持涉案專利有效。

　　委托人（無(wú)效請(qǐng)求人）主張：第一，該額外效果在涉案專利中沒有記載，且并非任何“磨砂凹凸槽”均能夠帶來(lái)該額外效果，該額外效果實(shí)際上依賴于凹凸槽的形狀、深度、寬度，以及內(nèi)外凹凸槽之間的配合間隙等技術(shù)特征，而這些特征均未在涉案專利權(quán)利要求中進(jìn)行限定，因此該區(qū)別技術(shù)特征無(wú)法帶來(lái)該技術(shù)效果；第二，操作專利權(quán)人提供的實(shí)物時(shí)發(fā)現(xiàn)，需要花費(fèi)很大氣力才能轉(zhuǎn)動(dòng)其針套，與涉案專利記載的“輕輕轉(zhuǎn)動(dòng)”便可調(diào)節(jié)的效果完全不一致，即所演示實(shí)物與涉案專利技術(shù)方案并不能對(duì)應(yīng)；第三，該額外效果對(duì)于解決涉案專利的技術(shù)問題而言不僅沒有促進(jìn)作用，相反會(huì)造成不便。因此，在現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)給出了增加圓筒和針頭座之間的摩擦力以方便調(diào)整針尖管方向的技術(shù)啟示的情況下，涉案專利不具備創(chuàng)造性。一審法院和二審均支持了委托人（無(wú)效請(qǐng)求人）方主張。

　　可以看出，在確定技術(shù)特征所起作用或?qū)崿F(xiàn)的效果時(shí)，應(yīng)當(dāng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，結(jié)合涉案專利的發(fā)明目的和發(fā)明構(gòu)思，綜合技術(shù)方案整體去進(jìn)行解讀，不能完全囿于文字記載，但也不能將與發(fā)明目的不相符的部分納入進(jìn)來(lái)。如果專利權(quán)人聲稱的某一技術(shù)效果在說(shuō)明書中沒有記載，同時(shí)其對(duì)于專利實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的無(wú)促進(jìn)作用，甚至有妨礙，則其明顯也不屬于專利客觀上的技術(shù)效果，專利不能因此而具有創(chuàng)造性。

　　三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)擁有 30 余位專職知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師和專利訴訟代理人，已累計(jì)處理 2000 余件專利無(wú)效宣告、侵權(quán)訴訟、行政訴訟侵權(quán)、商標(biāo)訴訟等各類訴訟案件，包括石藥集團(tuán)左旋氨氯地平專利糾紛、格力電器與奧克斯專利無(wú)效案、摩拜單車專利無(wú)效案、港珠澳大橋?qū)＠麩o(wú)效案、騰訊“微視”商標(biāo)行政訴訟、中山云騰商標(biāo)侵權(quán)訴訟，利勃海爾商標(biāo)行政訴訟、周口“長(zhǎng)壽山”商標(biāo)行政訴訟、奧運(yùn)大腳印發(fā)射裝置相關(guān)專利發(fā)明人資格糾紛、樂爾專利權(quán)屬糾紛、三聚環(huán)保不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟、美國(guó)CBI商業(yè)秘密訴訟等眾多具有社會(huì)影響的案件。其中摩拜公司專利糾紛入選“2017年北京市專利行政保護(hù)十大典型案例”及“2017年專利復(fù)審委員會(huì)復(fù)審無(wú)效十大案例”，金源茂豐專利糾紛入選“2017年北京市專利行政保護(hù)十大典型案例”及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局“2017年度打擊專利侵權(quán)假冒十大典型案例”，樂爾科技專利糾紛入選《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭典型案例》，愛佩儀與華為“液態(tài)防抖鏡頭”專利無(wú)效案及“丁苯酞環(huán)糊精或環(huán)糊精衍生物包合物及其制備方法和用途”專利無(wú)效案共同入選國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局“2020年度專利復(fù)審無(wú)效十大案件”等。三聚陽(yáng)光針對(duì)每一專利糾紛訴訟案件均會(huì)成立包含法律專家、技術(shù)專家、資深專利代理師、資深律師在內(nèi)的專家組，對(duì)案件進(jìn)行全方位的分析處理，這也是三聚陽(yáng)光訴訟和無(wú)效團(tuán)隊(duì)一以貫之的專業(yè)服務(wù)風(fēng)格。