小行業(yè)、大賠償，北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理專利權(quán)人諸城市蔚藍(lán)自動化設(shè)備有限公司的“包裝機(jī)”專利侵權(quán)糾紛案二審于近日結(jié)案，最高法在最新判決【（2022）最高法知民終2043號】中維持了一審對被告山東力脈智能科技股份有限公司舉證妨礙的認(rèn)定，確認(rèn)了一審判決給出的2,243,833元賠償金額。
本案涉及的木地板包裝機(jī)設(shè)備系小眾市場，在侵權(quán)方力脈公司妨礙舉證的情形下，無法計算權(quán)利人損失與侵權(quán)人獲益，我方積極論述侵權(quán)行為的惡意性質(zhì)，推動法院酌定大額賠償。這是本案的最大亮點。
木地板包裝機(jī)行業(yè)體量較小，是典型的細(xì)分小行業(yè)。基于公開信息粗略估算不難發(fā)現(xiàn)，1688上木地板工廠僅不到2400家、瓷磚工廠1600家，算上機(jī)械設(shè)備10-14年報廢，全國木地板包裝機(jī)一年銷量可能就在300-400臺左右。以每臺售價15-25萬元計算，總市場體量可能在4500萬到1億之間，尚不足一個科創(chuàng)板上市企業(yè)單年營收的三分之一。
對比此前港珠澳大橋伸縮縫專利侵權(quán)糾紛案例，一般大額賠償訴訟的基本思路是，舉證權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利超過法定賠償上限，論述法定賠償不足以填補(bǔ)權(quán)利人損失，強(qiáng)化不適用法定賠償?shù)男淖C。這在本案這樣的小眾行業(yè)就不那么適用了，因為小眾行業(yè)不僅體量 小，侵權(quán)還具有更強(qiáng)的隱蔽性，買家分散全國、生產(chǎn)設(shè)備在廠家里發(fā)現(xiàn)難、公對公交易取證難，使得權(quán)利人無法知曉真正的侵權(quán)規(guī)模。
本案中，我方基于盡力收集的侵權(quán)產(chǎn)品證據(jù)，結(jié)合單個包裝機(jī)的利潤核算，主張權(quán)利人損失為510萬元，也才剛剛達(dá)到法定賠償上限。然而參考2022年全廣東省法院審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)民事案件平均判賠數(shù)額僅50.3萬元，結(jié)合小眾行業(yè)、中小企業(yè)特點，本案實現(xiàn)了200萬以上的判賠已經(jīng)屬實難得。
小行業(yè)、大賠償歸功于本案律師采用的“三步走”做法：
-
第一，線上線下手段收集侵權(quán)證據(jù)。除了線下公證取證4臺侵權(quán)產(chǎn)品、3臺關(guān)聯(lián)案件中出現(xiàn)的侵權(quán)產(chǎn)品，我方還在抖音上發(fā)現(xiàn)了21個侵權(quán)產(chǎn)品客戶，并利用抖音賬號、聯(lián)系方式等信息鎖定買家主體，得到了法院采信。
此外，我方律師還展示了另外6家疑似使用了侵權(quán)產(chǎn)品的廠家，向法院傳遞了存在大量侵權(quán)未被發(fā)現(xiàn)的信息。
-
第二，適時地將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至侵權(quán)方。多個法條結(jié)合起來便完整勾勒了申請調(diào)查取證的時機(jī)、理由：在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)，而與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，權(quán)利人不能自行收集的證據(jù)，可申請人民法院調(diào)查收集，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。
只是本案中力脈公司拒絕實質(zhì)性回復(fù)我方舉證抖音賬號注冊企業(yè)是否是其客戶、拒絕提交賬簿，即便法院在銷量上做出對侵權(quán)方的不利推定，依舊不能充分填平權(quán)利人的損失。
-
第三，我方積極論述侵權(quán)行為的惡意性質(zhì)，認(rèn)定侵權(quán)行為屬“針對同一競爭對手實施定向侵權(quán)”。我方認(rèn)為：力脈公司在此前雙方已有侵權(quán)糾紛，明知專利存在及侵權(quán)后果的情況下仍實施侵權(quán)，系針對同一競爭對手實施定向侵權(quán)行為；力脈公司大量生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，試圖以遠(yuǎn)低于專利產(chǎn)品的價格搶占蔚藍(lán)公司市場份額，侵權(quán)惡意明顯。我方認(rèn)為，力脈公司構(gòu)成惡意侵權(quán)。
一審法院參考以上觀點酌定賠償224萬元，該金額得到了最高法二審維持。
02 技術(shù)說明
本案權(quán)利人蔚藍(lán)公司是一家專用設(shè)備制造公司，也是涉案專利“包裝機(jī)”（申請?zhí)?01822124032.9）的權(quán)利人，該專利描述了一種用于包裝木地板或瓷磚的包裝機(jī)結(jié)構(gòu)。
包裝機(jī)結(jié)構(gòu)多種多樣，不同行業(yè)的包裝機(jī)械千差萬別，涉案專利的包裝機(jī)主要用于木地板、瓷磚的包裝，包裝材料可以使用常見的紙箱或包裝紙。下面的GIF圖演示的，包裝機(jī)“抓一下”送上來的木板垛，便完成了包裝。
圖片來自公開視頻平臺，產(chǎn)線上使用的就是蔚藍(lán)包裝機(jī)
“抓”作為流程的核心，它是由兩層“折板”配合完成的。比如，下圖展示了包裝機(jī)的一側(cè)，第三折板和安裝在其上的第四折板配合完成這一側(cè)的包裝，其他側(cè)面同理。
左上圖為包裝機(jī)在進(jìn)行包裝動作前的狀態(tài)，第三折板與地面水平；
左下圖為包裝機(jī)包裝完成時的狀態(tài)，第三折板與地面垂直；
右圖是第三、第四折板周圍結(jié)構(gòu)的放大
?
-
第一步，氣缸伸縮驅(qū)動第三折板從與地面水平旋轉(zhuǎn)至與地面垂直的角度，將包裝紙貼在木板垛一面；
-
第二步，第三折板上的第四折板在氣缸的驅(qū)動下逆時針旋轉(zhuǎn)（以圖片演示的角度），給木板垛“封口”，上圖左下就是封口時折板的狀態(tài)；
-
第三步，折板保持抓取的狀態(tài)，將包好的木板垛放到傳送帶上運走。
請注意動圖及結(jié)構(gòu)圖中，第四折板的運動方式是“旋轉(zhuǎn)+平移”，即專利權(quán)利要求1中提到的用語“伸縮運動”。
1.對權(quán)利要求中“伸縮運動”的解釋，是否限定于“水平伸縮運動”
現(xiàn)行《專利法》第六十四條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。
-
首先，結(jié)合專利說明書。涉案專利“包裝機(jī)”（申請?zhí)?01822124032.9）權(quán)利要求1中寫到：“第四折板，所述第四折板設(shè)置于第三折板上，所述第四折板在第三折板的下沿做伸縮運動;第五折板，所述第五折板設(shè)置于第一折板上，所述第五折板在第一折板的下沿做伸縮運動。
說明書段落【0061】【0062】，第四折板、第五折板在各自氣缸的驅(qū)動下以旋轉(zhuǎn)軸為中心進(jìn)行旋轉(zhuǎn)折疊；段落【0063】則補(bǔ)充說明第四折板、第五折板還可以采用直接“水平伸縮運動”的結(jié)構(gòu)形式實現(xiàn)對紙箱面的折疊。由此可知，涉案專利說明書公開了旋轉(zhuǎn)折疊與水平伸縮折疊兩種折疊方式。
-
其次，結(jié)合從屬權(quán)利要求。權(quán)利要求2就是對權(quán)利要求1中第四折板、第五折板伸縮運動具體實施方式的限定，通過鉸接的方式以鉸接軸為中心進(jìn)行旋轉(zhuǎn)折疊。
-
最后，結(jié)合本領(lǐng)域公知常識。對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，“伸縮”的含義也并不限于水平方向，鉸接旋轉(zhuǎn)與伸縮所代表的含義也不是并列擇其一的關(guān)系。
二審最高法確認(rèn)，不能將權(quán)利要求1中的“伸縮運動”含義限縮為“水平伸縮”的運動方式，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用“在氣缸運動下以旋轉(zhuǎn)軸為中心進(jìn)行旋轉(zhuǎn)”的結(jié)構(gòu)形式，亦屬于權(quán)利要求1所限定的“伸縮運動”。
2.對侵權(quán)方力脈公司舉證妨礙的認(rèn)定
《專利法》第七十一條第四款規(guī)定，人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料;侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。
本案中，我方蔚藍(lán)公司已盡力舉證，被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)由力脈公司掌握，對于具體的銷售情況力脈公司是最清楚也最能夠予以證明，但力脈公司有多個行為妨礙賠償金額的計算：
-
我方主張抖音視頻中出現(xiàn)的21臺包裝機(jī)為疑似侵權(quán)設(shè)備，力脈公司拒絕作出正面回應(yīng)，原審法院遂推定相關(guān)抖音視頻信息的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于力脈公司；
-
經(jīng)我方申請，原審法院責(zé)令力脈公司提交涉及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的財務(wù)賬冊，力脈公司無正當(dāng)理由拒絕提交，其主張僅銷售了3臺明顯與常理不符。
最高法于二審中確認(rèn)，力脈公司無正當(dāng)理由拒絕提交財務(wù)賬冊在內(nèi)的相關(guān)銷售證據(jù)，致使被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售規(guī)模難以查明，已構(gòu)成舉證妨礙，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
京公網(wǎng)安備 11010802035625號